Sidetrack

“Par ou ímpar?” e uma decisão aleatória é tomada entre duas opiniões divergentes.

“Quem pegar o barbante mais curto perde” e uma decisão, também aleatória, é tomada sobre quem, de um grupo, será o escolhido, em geral para uma tarefa que nenhum deles quer executar.

Numa democracia, para se decidir um governo, temos um problema de escolha também; não aleatória, mas determinística, nesse caso. O universo de pleiteantes é maior, e o universo dos consultados é muito maior ainda.

Introduz-se a prática social do Voto. Candidatos e eleitores se registram com uma autoridade eleitoral que avalia elegibilidades e direitos. Dá-se um prazo para os candidatos propagarem suas pretensões e aos eleitores avaliarem suas opções, e procede-se a uma votação. No Brasil, a fim de se garantir que o candidato vencedor o é com votos da maioria absoluta dos eleitores, os dois candidatos mais votados num primeiro turno disputam uma finalíssima num segundo turno. Cada eleitor tem dois tokens: um para dar ao candidato de sua preferência entre todos os candidatos na primeira votação; e um outro para dar a um dos dois finalistas, numa potencial segunda disputa.

Os eleitores muitas vezes se vêem considerando votar em candidatos menos piores, sob o receio de ficarem sem alternativa a não ser votar em quem rejeitam. Esse é o voto útil ou voto defensivo.

Neste artigo, pretendo enumerar algumas reflexões sobre esse processo e apresentar uma crítica ao voto útil, tendo com pano de fundo o eleitor brasileiro nas eleições de 2018.

1. Os candidatos competem, não os eleitores.

A polarização política da sociedade levada a cabo nos últimos anos juntada à alta taxa de adesão dos indivíduos aos veículos de mídia social trouxe como a mais séria das consequências a futebolização da sociedade brasileira.  Os aspectos mais marcantes são:

• tornou transparente a preferência eleitoral de cada cidadão e
• socializou-se a identidade dos candidatos.

Como no futebol, onde todo mundo sabe quem são os atleticanos e os cruzeirenses, na política hoje em dia todos sabemos quem são os de direita e os de esquerda. A disputa passou a ser não entre os candidatos, mas entre os grupos. Quem ganha, ridiculariza quem perde; quem perde, não poupa esforços para deslegitimizar o vencedor.

Há uma extensão da identidade dos candidatos para os eleitores do mesmo. O eleitor do candidato X se sente pessoalmente ofendido quando aquele candidato é criticado. E aí, esse povo que adota a obrigação de “se” defender, passa a depender de seu candidato prover os argumentos e os fatos políticos que dêem esteio àquela defesa. Inverteu-se o sentido de quem-precisa-de-quem.

É necessário afirmar que quem está a disputar são os candidatos. Nós eleitores somos o Brasil e, nesse momento, quem precisa de nosso voto são eles. A nós compete ofertá-lo a quem vai melhorar o Brasil.

2. Vai haver segundo turno

O fenômeno apontado no ponto anterior traz como consequência a falta de definição clara da preferência da maioria. As opções ora referendadas pela autoridade eleitoral estão posicionadas claramente ou de um lado ou de outro do espectro político. Dentro de cada lado, uns poucos candidatos dividem a preferência de mais ou menos a metade do eleitorado. Não existe preferência clara e absoluta.  E não existe mobilidade de voto entre os extremos do espectro. Ciro tira voto do Haddad ou Marina, nunca do Bolsonaro ou Alkmin ou Meirelles. A não ser que haja uma improvável aliança, com retirada de candidaturas alinhadas, o segundo turno pode ser visto como uma certeza. Podemos trabalhar com esse fato.

3. A defesa prematura pesa contra

Tenho ouvido amigos dizerem: “Apesar de achá-lo o melhor, não voto no fulano porque ele não tem chance de ganhar.” É a constatação do meu ponto número um: o torcedor quer ganhar, não importa com que time! Não seria isso pensar pequeno?

Ainda que concedamos que esse ganhar possa ser um prazer para certos indivíduos, um alívio sazonal para as amarguras do dia-a-dia, não posso me furtar de alertar que não há necessidade de se votar em ninguém que não seja o melhor entre os candidatos e a melhor entre as propostas ainda no primeiro turno.

O voto no primeiro turno é o voto puro, o voto idealista, o voto no futuro, na esperança de dias melhores, na possibilidade de realizar o sonho de viver num país que funciona, que é mais justo, que gera cidadãos felizes, prósperos, seguros e prontos para contribuir para o progresso do planeta.

O chamado voto defensivo no primeiro turno implica em eternizar a sina de ter que escolher o Menos Pior.

Estabeleça os seus critérios, observe os candidatos, familiarize-se com suas propostas, estude os seus passados e vote no melhor. Não é hora ainda de se levar em conta suas crenças sobre qual será o voto dos outros. E pesquisa eleitoral é nada mais do que isso: crença.

Tranquilize-se com a certeza de que o seu candidato é o melhor, passe ou não para o segundo turno. Reserve seu voto defensivo para esse caso.

O partidarismo editorial da imprensa é normal em todo país do mundo. Aqui em Londres, por exemplo, tem jornais nítidamente de tendência Labour; outros, Tories. O The Independent, como o nome indica, se vende como isento de orientação partidária. O The Economist sempre toma partido em disputas eleitorais, tanto aqui quanto nos EUA, ou no Brasil.

A diferença é que a orientação é manifesta apenas nos editoriais e colunas op-ed. Para mim a notícia deve mostrar os fatos, vistos como são, com depoimentos dos envolvidos, não importando em que lado do espectro político eles estejam. E não importando a quem doa, desde que os fatos sejam reportados com fidelidade. Os editoriais, obviamente, atenuam ou ressaltam aspectos que se alinham com a orientação do jornal. Da mesma forma como eu e você o fazemos nas redes sociais.

Os leitores têm a opção de comprarem e lerem as publicações com as quais se sentem mais à vontade. Este é outro aspecto da liberdade de imprensa.

Para todos os efeitos práticos, vamos falar de uma Festa. Mas, como uma Forma socrática, o conceito não encontra na realidade um exemplo ilustrativo.Talvez tenhamos que redefinir a coisa e incluir nela outro conceito, o de Extravagância, para chegar perto do que aqui estamos a nos referir.

Bom, para começar, a Festa do aniversário do Gideon acontece em Stockcross, Newbury, mais ou menos a uns 100 km ao oeste de Londres, no Reino Unido. Um spa hotel de 49 quartos foi exclusivamente alugado para os convidados. Tudo cortesia do aniversariante que completa suas 50 primaveras.

À chegada, ontem, fomos saudados pelo anfitrião, esposa e a mestra-de-cerimônias, devidamente trajada de domadora de leões. De sua cartola, sorteamos o quarto: 119, um quarto com quatro ambientes – sala de estar, quarto de dormir, banheiro e closet – padrão cinco estrelas.

Após um curto intervalo para desfazer as malas, tomar um banho e nos vestirmos, seguimos para um dos bares do restaurante do hotel, onde a primeira atividade estava para se iniciar às 8 horas. Somos quarenta hóspedes. Champagne foi servida, acompanhada de conversa amigável.

A primeira surpresa aconteceu quando fomos orientados para deixar o quentinho do restaurante para o frio de 4 graus da escadaria do jardim adjascente. Convidados à posts, heis que diante de nós, inicia-se um espetáculo pirotécnico de cair o queixo. Dura não menos que dez minutos, durante os quais o frio foi esquecido completamente.

De volta ao quentinho do bar, onde as lareiras acesas davam ao ambiente um delicioso e aconchegante ar, fomos conduzidos ao restaurante onde música ao vivo e a segunda surpresa nos esperava.

As mulheres iriam para uma área e os homens para outra, protegida por cortinas. Algumas reclamações são ouvidas, mas levadas na brincadeira. Tomei um assento próximo a Trishul, um amigo de longa data, me apresentei aos vizinhos e observei a organização dos elementos de decoração. Em cima da mesa, soldadinhos de chumbo, cachimbos, algumas cartolas, bigodes postiços. O cardápio era impressionante: entrada de fois gras, fillet mignon de prato principal e algo delicioso de sobremesa. Bebida de primeira era servida sem parar, numa mostra de requinte e sofisticação. A conversa era contínua e agradável, mas o clamor que vinha do lado das mulheres era muito mais prominente.

Estava no meio do meu fillet, quando, de repente, surgem Vania e Sabhita (a esposa do Trishul) e, sem perguntar, agarram nossos pratos e saem com eles. Imeditamente, um garço aparece e pergunta pelo meu prato. Sumiu. Ele cortesmente me diz para não me preocupar e, um novo prato de fillet mignon, quentinho é colocado diante de mim.

Foi quando constatei o que estava acontecendo.  As mulheres, na parte de baixo do restaurante estavam sendo tratadas diferentemente. Prá começar, as suas mesas eram de madeira nua, sem toalha, sem guardanapos. Os garçons chegaram com pratos de arroz e galinha, colocaram numa mesa à parte e anunciaram: – “Garotas, a comida está servida. Cada uma pegue a sua.” Elas tinha que se levantar e ir pegar o seu prato. Inicialmente elas acharam meio esquisito, mas fizeram sua filinha organizadinha e cada uma se serviu.

Quando o vinho (de tampa de rosca!) começou a acabar para elas e uma delas pediu mais vinho, foi respondida, em voz alta pelo garçon: – “Se quizer mais vinho, tem que ir pedir pro Gideon.”  Foi aí então que elas entenderam o que estava acontecendo e a diferença do tratamento que elas estavam tendo, comparado com o que os homens recebiam. Revolta total.  A maioria das mulheres levou na brincadeira, como a Vania e a Sabhita. Se levantaram e invadiram o clube dos cavalheiros para pleitear seus “direitos”. Algumas das esposas entretanto, não ficaram nada satisfeitas com a brincadeira. Quem conhece o Gideon, e está acostumado com suas brincadeiras politicamente incorretas de tripudiar feminismo e exaltar o império britânico, não tem como rolar de rir da criatividade da situação e da manifestação super específica de sua personalidade.

A banda tocava Charleston, com os músicos vestidos impecavelmente dos anos 20, com fraques, cartolas e gravatas-borboleta brancas. Malabaristas e mágicos entraram em ação, entretendo os convidados. Os bigodes e cartolas começaram a ser usados por todos. A dança inicou-se e ficou logo animada – agora com os sexos devidamente misturados – e durou até a madrugada.

Fim do dia um, ou seja a véspera da festa propriamente dita.